Юристы обсудили решение КСУ о декриминализации незаконного обогащения

По инициативе Комитета АЮУ по конституционному праву, административного права и прав человека в Киеве с онлайн-трансляцией для членов региональных отделений состоялось экспертное обсуждение на тему «(Не) конституционности (не) законного обогащения. Точка зрения».

Как известно, Решение Конституционного Суда Украины № 1-р/2019 (о признании неконституционной статьи 3682 Уголовного кодекса Украины) повлекло активное обсуждение среди ученых и практиков, фактически разделив экспертное сообщество, а его следствием стала потеря силы соответствующей нормы УК Украины и, соответственно, закрытия всех уголовных дел, передает «ЗиБ» со ссылкой на АУ.

В своей вступительной речи Алена Шулима — Председатель Комитета АЮУ, старший советник «Kesarev Consulting», — подчеркнула необходимость объединения юристов и общественности вокруг этой темы для определения общей позиции по этому вопросу: «Решение Конституционного Суда — это и определенное поражение гражданского общества в  соединении усилий по созданию качественных законодательных норм. Мы должны понимать, что реакция на решение КСУ — это одно, а последствия, которые мы должны обдумать для себя для дальнейших действий, и сделать выводы — это именно то, что действительно стоит нашего с вами внимания».

Свою точку зрения по ситуации высказал Богдан Бондаренко — эксперт по конституционному праву Центра политико-правовых реформ. «В обществе произошло разделение на тех, кто становится на защиту решения КСУ и тех, кто считает это решение предательством, мол, теперь все уголовные расследования по ней должны закрыть — независимо от того, на каком они этапе. Со своей стороны должен отметить, что статья 368-2 УК изначально не отвечала принципу правовой определенности, формулировка статьи была несовершенной и такой, что делает невозможной ее применение на практике», — отметил Б.Бондаренко. По мнению эксперта, если с выводом о наличии определенной правовой неопределенности в формулировке статьи 368-2 согласиться можно, то тот факт, что Конституционный Суд не видит никаких особенностей применения презумпции невиновности в определенных случаях, на самом деле, может значительно усложнить поиск инструментов для урегулирования противодействия незаконному обогащению должностного лица.

В своем выступлении Иван Пятак — адвокат, юрист общественной организации «Центр демократии и верховенства права» — также отметил, что последняя редакции положения 368-2 УК Украины не имела однозначного прочтения у субъектов, которые должны ее применять, в том числе среди адвокатов, прокуроров, судей. По его мнению, это могло быть одной из причин того, что решения по этой статье так и не были вынесены. Зато предыдущую редакцию этой статьи, по мнению юриста, можно назвать более удачной.

Заместитель Председателя Комитета АЮУ, партнер «Hillmont Partners» Вадим Галайчук обратил внимание участников на негативную реакцию международных экспертов по вопросу декриминализации незаконного обогащения и тот факт, что международная практика и практика ЕСПЧ в решении КСУ приведена выборочно. В частности, он отметил, что КСУ не учел при принятии решения тот факт, что национальное законодательство государства не может быть объяснением для невыполнения ею международных обязательств. «Не является абсолютным в практике ЕСПЧ и презумпция невиновности», — отмечает господин В. Галайчук, — «ведь практика ЕСПЧ знает случаи, когда Суд дает преимущества общественной необходимости и другим факторам в этом вопросе».

Со своей стороны Екатерина Рыженко — проектный менеджер/юридический советник TransparencyInternationalUkraine, член общественного совета при НАБУ — высказала точку зрения «возмущенного гражданского общества», которое видит в ситуации произошедшей весомую политическую составляющую. По ее мнению, совокупность обстоятельств, в том числе и тот факт, что решение принято Конституционным Судом именно накануне выборов повышает сомнения в его полной аполитичности в этом вопросе.

Того же мнения придерживается и Владимир Сущенко, член Попечительского Совета АЮУ, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист Украины, председатель правления общественной организации «Экспертный центр по правам человека». По его мнению, несмотря на все недостатки статьи, решение КСУ все же является сугубо политическим, как и сама ситуация относительно попыток бороться с так называемым «незаконным обогащением». Владимир Сущенко выразил свое несогласие с тем, что в статье 368-2 УК была возбуждена презумпция невиновности. «Задача следователя собирать объективные доказательства, а КСУ просто не учел того, что современные тенденции уголовного процесса таковы, что следователь должен собирать доказательства и в пользу лица, а не только для ее обвинения», — считает он.

В своем выступлении В. Сущенко также отметил необходимость четкости при формулировании правовых норм и отсутствия реальной политической воли по противодействию коррупции. «Пока я вижу, что сами нормы меняются в 15 раз, а потом признаются неконституционными, что, по моему мнению, свидетельствует, что свобода такая на сегодня отсутствует», — отметил юрист.

«Единственное, что меня беспокоит — чтобы наши обсуждения не остались банальным обменом мнениями. Должно быть еще и практическое применение», — особо отметил член Попечительского совета АЮУ.

О будущем, а именно о том, что сейчас в парламенте работает рабочая группа по разработке проектов законов Украины о внесении изменений в УК и УПК Украины относительно ответственности за незаконное обогащение, сообщил участникам мероприятия Владислав Школьников, помощник—консультант народного депутата Украины и секретарь этой рабочей группы. В частности, он отметил, что профильный комитет уже имеет опыт успешной работы в рамках рабочей группы над проектом изменений КПК и есть все основания надеяться на положительные результаты наработок и сейчас.

Другое видение ситуации поднял в своем выступлении Александр Ильков член Правления АЮУ и участник указанной выше рабочей группы, партнер «Kesarev Consulting». По его мнению, несоблюдение принципа правовой определенности, на которую указал в своем решении КС, является одной из проблем, которую создает и деятельность самого КСУ. «Сегодня мы можем перечислить ряд дел, которые находятся на рассмотрении КСУ годами (это, в частности, и вопрос люстрации, и вопрос наличия в Украине двух Верховных Судов), и сроки рассмотрения этого дела по незаконному обогащению не способствовали правовой определенности», — считает А Ильков.

«Обсуждая решение в Комитете АЮУ, мы учитывая неполноту и неубедительность мотивировочной части кратко обозначили его содержание так «борьба с коррупцией — дело правильное и нужное, но наша Конституция этого не позволяет». И здесь мне кажется ключевым является то, что сказал В. Сущенко, что должна быть четкая политическая воля, консенсус в обществе относительно признания проблемы коррупции и реального желания с ней бороться, иначе мы будем просто двигаться по замкнутому кругу, через пять лет снова обсуждая вместе эту же тему. Одним из путей выхода из ситуации может быть внесение представления в КСУ по проверке на конституционность новой редакции этой статьи сразу же после ее принятия в парламенте.

 «Поскольку сейчас в парламенте работает рабочая группа, в которую входят и представители АЮУ, профессиональные наработки нового законодательного положения Уголовного кодекса, которое бы позволило предотвратить явным рискам признания его неконституционным, является очень важным. Хотя, следует признать, что некоторые участники мероприятия подымали вопрос, есть ли необходимость именно в криминализации такого преступления, — комментирует дискуссию ее модератор А.Шулима. — Именно в том, что КСУ обратил внимание на положения Конвенции, которое позволяет такую ​​криминализацию «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей системы», а также в том, что мы сегодня не имеем уверенности как и когда КСУ оценит новую редакцию этой статьи, есть опасность дальнейшей работы в этом направлении».

«Что же касается самого прецедента декриминализации преступления через Конституционный Суд, который мы сейчас имеем, то это отдельный, достаточно непростой вопрос, который еще требует дополнительного анализа и поиска путей решения подобных правовых кризисов в будущем», — отмечают в Комитете.

Закон і Бізнес