Сам факт противоправного владения лицом жилым помещением и/или земельным участком не дает права никому входить и осматривать эти объекты без разрешения фактического владельца за пределами установленных законом процедур.
Это подчеркнул Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений приговор местного суда по делу №722/151/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу приговором местного суда четыре должностных лица Сокирянского городского совета признаны виновными в незаконном проникновении (путем снятия заградительной сетки через соседний двор) во владение потерпевшего — усадьбу, где они противоправно провели осмотр земельного участка (ч.2 ст.162 УК) . Апелляционный суд изменил приговор, освободив осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
В кассационной жалобе сторона защиты, среди прочего, отметила отсутствие у осужденных умысла на незаконное проникновение во владение потерпевшего и объективной стороны преступления в их действиях ввиду того, что участок расположен на территории прибрежной защитной полосы, относится к землям водного фонда и был передан потерпевшему в собственность незаконно.
В свою очередь, КУС указал, что юридические основания, на которых жилье или иное владение принадлежит лицу, законность или незаконность обретения потерпевшим права на них не влияют на юридическую квалификацию действий по ст.162 УК, заключавшихся в произвольном проникновении и осмотре такого владения.
Предметом этого преступления является любое жилье или другое владение, фактически принадлежащие потерпевшему и находящиеся в его пользовании, несмотря на спорность реализации соответствующих полномочий. Наличие спора по указанным объектам не исключает фактического владения и пользования ими.
Суды установили, что на момент совершения лицами инкриминируемых им действий земельные участки, переданные в собственность потерпевшему, не были отнесены к категории земель водного фонда в установленном законом порядке. Кроме того, до предоставления в частную собственность потерпевшему спорных участков, находившихся в коммунальной собственности и распоряжении городского совета, этот орган местного самоуправления сам определил их целевое назначение как «строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» и «ведение личного крестьянского хозяйства и отнес к категориям земель жилой и общественной застройки и сельскохозяйственного назначения соответственно.
Исходя из приведенного, КУС констатировал, что установленный позже судом факт предоставления потерпевшему участка в собственность с нарушением специальных норм земельного и экологического законодательства не привел к ретроспективным правовым последствиям в виде легализации нарушения неприкосновенности частного владения должностными лицами городского совета.
Ведь уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилья или иного владения личности призвана обеспечить также защиту неразрывно связанного с этими объектами права человека на уважение его частной и семейной жизни. Поэтому ст.162 УК применяется и в случаях, если проникновение никоим образом не отражается на праве собственности или другом праве владения, а также может применяться даже в случае, когда противоправное вторжение совершено собственником соответствующего имущества.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Государство не сможет истребовать имущество, добросовестно приобретенное до Зеленского — проект
07.05.2024
Когда Минюст не в праве рассматривать жалобу на действия госрегистратора, напомнила БП ВС
02.05.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!