Имеет ли право судья на свободу выражения мнений — обзор ЕСПЧ

От судей можно ожидать сдержанности в реализации свободы выражения мнений. Однако это не касается высказываний, которые не были явно незаконными, диффамационными, ненавистническими или призывающими к насилию.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека в решении от 20.02.2024 по делу «Danileţ v. Romania», сообщает «Закон и Бизнес».

В заявлении в ЕСПЧ судья жаловался на наложенное дисциплинарное взыскание публикацию двух сообщений в своем аккаунте в Facebook.

В первом случае заявитель намекал на то, что государственные органы контролируются политическим классом, и предложил в качестве решения вмешательство армии для обеспечения конституционной демократии. По мнению дисциплинарного органа (CSM), таким образом судья нанес ущерб чести и хорошей репутации судебной власти.

Во втором сообщении судья опубликовал онлайн-ссылку на статью в СМИ относительно прокурора, открыто говорившего, среди прочего, о том, что он считает плохими инициативами внесение изменений в законы об организации судебной власти, а также о линчевании судей. Заявитель также добавил к публикации свой одобрительный комментарий по поводу ее содержания. CSM считала, что язык, использованный в комментарии, вышел за пределы приличия и был недостойным судьи.

На заявителя было наложено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения заработной платы на 5% в течение двух месяцев. Суды отклонили жалобы заявителя на это решение.

Констатируя нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на свободу выражения взглядов), ЕСПЧ пришел к выводу, что, взвешивая конкурирующие интересы, национальные суды не уделили должного внимания нескольким важным факторам, в частности, более широкому контексту, в котором были сделаны высказывания заявителя, его участия в обсуждениях общественно важных вопросов, достаточно ли обоснованы его оценочные суждения, и, в конце концов, потенциальному сдерживающему влиянию наложенной санкции. Кроме того, наличие посягательства на достоинство и честь профессии судьи не было в достаточной степени доказано.

Также ЕСПЧ отметил, что национальные суды не придали свободе выражения взглядов заявителя того веса и важности, которую эта свобода имеет в свете практики Евросуда, даже несмотря на то, что было использовано средство коммуникации (общедоступный аккаунт в Facebook), которое могло бы вызвать законные вопросы о соблюдении судьями своей обязанности сдержанности.

Кроме этого дела, в обзор практики ЕСПЧ, по решениям, принятым в январе—феврале 2024 года, который подготовил Верховный Суд, включены и другие.

В частности, дело «Snijders v. The Netherlands» касалось отсутствия возможности у заявителя и его защитника провести прямой перекрестный допрос анонимного свидетеля, предусмотренного предоставленным ему в соответствии с законом статусом «свидетеля, которому угрожает опасность». Но ЕСПЧ констатировало отсутствие нарушения ст.6 конвенции (право на справедливый суд).

В то же время по делу «Bogdan v. Ukraine» Евросуд признал нарушение ст.6 конвенции, поскольку национальные суды не смогли убедительно установить, был ли отказ обвиняемого от правовой помощи добровольным и действительным с учетом его психического расстройства.

Закон і Бізнес