Наложение ареста на долю в уставном капитале предприятия и на принадлежащее предприятию недвижимое имущество не повлияет на текущую хозяйственную деятельность предприятия.
Такой вывод сделал Кассационный хозяйственный суд, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Министерства юстиции по делу №910/9426/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу общество обратилось в хозяйственный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на долю в уставном капитале ЧП, что составляет 100% уставного капитала и принадлежит участнику; запрета государственным регистраторам совершать регистрационные действия и т.д.
Хозяйственный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление ООО удовлетворил частично.
Минюст обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить эти решения и принять новое, полностью отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
КХС отметил, что доля в уставном капитале сама по себе не имеет стоимости. Ее стоимость напрямую зависит от стоимости имущества самого общества. Следовательно, при создании общества рыночная стоимость доли обычно равна ее нарицательной стоимости, тогда как с течением времени эта цифра становится «исторической», а рыночная стоимость доли может существенно возрасти, если бизнес общества будет успешным) или уменьшиться (если общество будет вести убыточную хозяйственную деятельность).
Следовательно, в случае реализации принадлежащего ЧП недвижимого имущества стоимость доли в уставном капитале безусловно уменьшится и не будет представлять экономический интерес для лица, обратившегося с иском о взыскании (истребовании из владения) такой доли.
Поэтому КХС согласился, что существование таких мер предоставит реальную возможность возобновления нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд, в случае удовлетворения его иска, ведь целью такого иска является восстановление права собственности на приобретенную долю.
Кроме этого дела, в обзоре практики КХС за март 2024 года отражен ряд других правовых позиций.
Так, в постановлениях по делам о банкротстве сформулированы правовые выводы о:
возможности признания недействительным трудового контракта, содержащего признаки фраудаторности по иску ликвидатора на основании положений ст.42 КпПБ;
открытии производства по делу о банкротстве при наличии нескольких заявлений разных кредиторов об открытии производства по делам о банкротстве должника с разной территориальной подсудностью.
В делах по корпоративным спорам, корпоративным правам обращено внимание на избрание неэффективного способа защиты путем обжалования акционером решений, которые стали основанием для возникновения у него права на обязательный выкуп принадлежащих ему акций.
По делу о земельных отношениях изложен правовой вывод об определении надлежащего ответчика по иску собственника земли о сносе объекта самовольного строительства.
Также сделан вывод о юрисдикции споров о реквизиции имущества в условиях правового режима военного положения и полномочиях областных военных администраций на принятие решений о реквизиции.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!