Якщо автомобіль був неправомірно поміщений на спеціальний майданчик, то на водія чи власника не може бути покладений обов’язок оплатити його зберігання.
На це звернув увагу Хмельницький апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі №686/21553/23, інформує «Закон і Бізнес».
Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до власника автомобіля ВАЗ та водія, який на цьому автомобілі потрапив у ДТП, про стягнення з них плати за зберігання ТЗ на спеціальному майданчику.
У вересні 2020 року у м.Хмельницькому водій ВАЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на металевий паркан. Щодо нього патрульні склали протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП, автомобіль затримали та доставили для зберігання на спеціальний майданчик.
Місцевий суд визнав водія винним у вчиненні правопорушення, але провадження у справі закрив у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Утім, на час подачі позову в серпні 2023 року автомобіль все ще знаходився на спеціальному майданчику. Розмір плати за його зберігання протягом 1071 дня склав понад 26,5 тис. грн. Проте і власник, і водій відмовилися оплатити вартість послуги.
Хмельницький міськрайонний суд частково задовольнив позов: стягнув з водія-винуватця автопригоди 2952 грн. за 88 днів зберігання автомобіля з моменту, коли автомобіль доставили на спец майданчик, до дня ухвалення рішення у справі про ДТП.
ГУ НПУ оскаржило це рішення з проханням закрити провадження у справі за позовом до власника автомобіля й стягнути всю суму з водія ВАЗ. Адже за 3 роки ніхто з них не звертався щодо повернення автомобіля, а його власник — помер.
В апеляційному суді зазначили, що суд першої інстанції не врахував, що на час відкриття провадження у справі один з відповідачів — власник автомобіля — помер, тому провадження у справі в частині заявлених до нього позовних вимог підлягало закриттю. Водночас не було підстав для стягнення плати також і з іншого відповідача — водія.
Адже, за матеріалами справи, автомобіль не вилучався як знаряддя правопорушення (ст.260 КпАП) і не визнавався речовим доказом (ст.251 КпАП). Немає й даних про те, що після ДТП автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху. Тож апеляційний суд дійшов висновку, що у працівників поліції не було підстав для затримання ТЗ й доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик.
Відтак Хмельницький АС частково задовольнив апеляційну скаргу ГУ НПУ: скасував рішення місцевого суду, закрив провадження у справі в частині вимог до власника автомобіля, в іншій частині ухвалив нове рішення — відмовив у позові ГУНП до водія ВАЗ про стягнення плати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!