Физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку они предоставляются только специализированными учреждениями.
Это подчеркнула Большая палата ВС в постановлении от 08.11.2023 по делу № 206/4841/20, не согласившись с позицией Кассационного гражданского суда, предлагавшего отступить от ранее высказанных правовых выводов по этому поводу, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу истцы просили суд, в частности признать недействительными уступки прав требования по ипотечному и кредитному договорам. Как основание, среди прочего, указывалось, что два из трех истцов не были письменно уведомлены об уступке прав по этому договору и правах требования по кредитному договору.
В свое время БП ВС в постановлении от 31.10.2018 по делу №465/646/11 отметила, что «уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям ч.3 ст.512 и ст.1054 ГК, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно, кредитор — банк или другое финансовое учреждение». Этот вывод был несколько конкретизирован постановлением от 16.03.2021 по делу №906/1174/18.
Коллегия судей КГС считала, что БП ВС должна отступить от этой позиции, уточнив, в частности, что вследствие уступки права требования, возникшего на основании кредитного договора, не происходит какого-либо нарушения субъективного гражданского права или интереса должника, необходимого для применения конструкции оспаривания сделки.
Однако БП ВС не поддержала такую позицию, отметив, что уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям ГК. В постановлении от 16.03.2021 по делу №906/1174/18 БП ВС также высказалась о возможности уступки права требования по кредитному и обеспечительному договорам не только в пользу финансовых учреждений, но и физических лиц только при обстоятельствах, когда предыдущий кредитор (банк) был лишен банковской лицензии и находится в процедуре ликвидации.
Так как уступка права требования по кредитному договору в пользу физлица противоречит положениям ч.3 ст.512 и ст.1054 ГК, БП констатировала, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному заключению о правомерности такого договора.
Учитывая, что уступка прав по ипотечному договору могла быть совершена только при одновременной уступке права требования по основному обязательству (кредитному договору), уступка права по договору ипотеки тоже была неправомерной. Следовательно, оснований для государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки не было.
Так же, как и не было достаточного объема полномочий (права собственности) для последующей реализации этого предмета ипотеки. И конечный приобретатель, проявив осмотрительность, имел возможность самостоятельно или с помощью специалиста в области права узнать об этом.
Следовательно, исковое требование относительно истребования этого имущества из владения конечного приобретателя в пользу всех совладельцев квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также в БП ВС отметили, что для истребования имущества закон не требует признавать недействительными договоры об уступке прав требования по кредитному и ипотечному договору, признавать незаконным и отменять решение нотариуса относительно регистрации права собственности по договору ипотеки, а также признавать недействительным договор купли-продажи квартиры конечному приобретателю.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Как взыскать алименты с безработного лица
30.04.2024
НБУ вводит в обращение новую памятную монету
26.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!