Невыполнение требований суда может стать основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, впрочем, на все ли случаи распространяется такая логика? В ВКДКА объяснили, когда адвокат может ослушаться судью.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на ВКДКА.
Отказ адвоката выполнять противоречащие законодательству требования суда не может быть дисциплинарным проступком. Такой вывод Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры содержит Обобщение дисциплинарной практики КДКА по предоставлению адвокатами бесплатной правовой помощи, утвержденное решением № ХІІ-011/2023 от 28.12.2023.
Комиссия ссылается на свое решение по делу, когда региональный центр по решению ВАКС назначил адвоката защитником в уголовном производстве, которое осуществлялось как специальное судебное производство. Прибыв в судебное заседание, выяснилось, что отсутствует обвиняемая. Адвокат заявил, что без свидания с ней и согласования правовой позиции не может участвовать в заседании.
Адвокат считал, что не вступил в данное дело в качестве защитника, поскольку не заключил соглашение с клиентом, не выписывал ордер, в дальнейшем направил суду на электронную почту уведомление, что не будет участвовать в деле. Однако суд послал повестку, в которой были расписаны дальнейшие судебные заседания. Поскольку в судебное заседание адвокат не явился, ВАКС вынес определение, в котором указал на систематическую неявку защитника, игнорирование им обязанностей и обратился по этому поводу в КДКА.
В дисциплинарной палате отметили, что судом не была выполнена надлежащая правовая процедура в части определения неправомерного поведения адвоката и отказали в возбуждении дисциплинарного дела из-за отсутствия признаков проступка в действиях адвоката.
В дальнейшем жалобщик обратился к ВКДКА. Так, ВКДКА установлено, что после вынесения решения о привлечении защитника в судебное заседание сразу прибыли защитники по договору, на основании чего руководитель центра отменил свое поручение.
Также ВКДКА учла, что в докладной записке адвоката, которую он адресовал в центр, говорится, что он прибыл на первое заседание, где присутствовал защитник обвиняемой. Так, закон «О бесплатной правовой помощи» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) не допускает возможности одновременного участия защитника по договору и защитника по назначению. В ст. 23 закона четко указано, что основанием для прекращения предоставления бесплатной вторичной правовой помощи является основание, что лицо пользуется защитой другого защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручение центра было отменено (о чем указали сами судьи в постановлении), соответственно адвокат не обязан присутствовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту обвиняемой. Также судом не было указано, что обвиняемая отказывалась от своих защитников или просила их заменить. Сами адвокаты не отказывались от исполнения своих обязанностей.
При этом требование суда обеспечить непрерывное участие назначенных защитников независимо от участия в судебных заседаниях защитников, избранных обвиняемыми, противоречит законодательству и законным правам и интересам обвиняемых лиц.
Учитывая изложенное, ВКДКА оставила жалобу ВАКС без удовлетворения, а решение КДКА – без изменений.
.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!