Когда предупреждение о преследовании может нарушить права обидчика — ЕСПЧ

Полицейское предупреждение, вынесенное в рамках производства по предотвращению преследования, было лишено должной правовой защиты от злоупотреблений.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в решении от 22.06.2023 по делу «Giuliano Germano v. Italy», сообщает «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам этого дела, в мае 2009 года жена Джулиано Джермано уехала из семейного дома вместе с их семилетней дочерью. Через три дня она подала заявление на мужа за жестокое обращение, которое, по ее словам, он совершил в ночь, когда она ушла (через несколько лет она отозвала это заявление).

В ноябре 2009 года она заявила на него за то, что он преследовал ее, няню ее дочери и некоторых друзей телефонными звонками и текстовыми сообщениями. Утверждая, что он пытался контролировать ее личную жизнь, изолировал и запугивал ее, просила вынести ему предупреждение.

Полиция начала расследование и собрала 17 показаний от лиц, о которых говорилось в заявлении. Дж.Джермано предупредили, чтобы он соблюдал закон и не повторял поведение, которое привело к предупреждению; любое нарушение автоматически приведет к привлечению его к уголовной ответственности за преследование, а любое наказание, которое он понесет, будет увеличено из-за автоматического применения отягчающих обстоятельств в связи с получением предупреждения.

Заявитель безуспешно пытался обжаловать эту меру пресечения на национальном уровне и впоследствии обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении Суд отметил, что предупреждение было сформулировано таким образом, чтобы ограничить, по крайней мере, в принципе возможность заявителя контактировать с дочерью и поддерживать отношения с друзьями. Однако, учитывая общую формулировку протокола и необходимость тщательно моделировать содержание и характер общения и контактов с женой, заявитель мог столкнуться с ограничением возможности организовывать свидание с дочерью, проводить с ней время, а, следовательно, выполнять свои родительские обязанности, что отвечало бы лучшим интересам ребенка и необходимости гарантировать его право на отцовство. Соответственно, Суд считает, что предупреждение могло негативно повлиять на реализацию заявителем права на семейную и частную социальную жизнь.

Кроме того, такая мера была принято в отношении поведения, подпадающего под определение «преследование». Поэтому ЕСПЧ отметил, что эта мера могла оказать стигматизированное влияние на заявителя и повлиять на его репутацию.

Суд признал проблематичным тот факт, что национальное законодательство в то время не предусматривало временных рамок для этой меры или права на ее пересмотр или отмену, если она больше не является обоснованной.

Кроме того, мера была принята без предоставления Дж.Джермано возможности изложить свою версию событий. Как следствие, он не имел возможности защитить себя, и никакого обоснования этому не было предоставлено. Поскольку органы полиции заслушали показания 17 человек, Суд не увидел причин, почему национальные органы власти не могли заслушать Дж.Джермано.

Описание поведения, осуществлявшегося с «потенциально угрожающим отношением», было очень расплывчатым. Более того, не было никакого упоминания о том, что большинство свидетелей не подтвердили версию событий, изложенную супругой.

Поскольку предупреждение было вынесено только на основании аргументов и доказательств, представленных супругой, Суд повторил, что органы власти были обязаны провести «автономную» и «проактивную» оценку риска; решение о мерах, которые необходимо принять, должно было учитывать все доказательства, имеющиеся у власти. Однако, как представляется, никакая независимая оценка не была проведена.

Следовательно, имело место вмешательство в право на частную и семейную жизнь, которую нельзя считать «необходимой в демократическом обществе». Соответственно, была нарушена ст.8 Конвенции.

С полным переводом этого решения, осуществленного Высшей школой адвокатуры НААУ, можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес