Сам по себе факт неподачи стороной предварительного расчета судебных издержек не является безусловным основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных издержек.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №757/31792/20, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу суд первой инстанции взыскал с ЧАО «ПО «Европолис» в пользу истца материальный ущерб в размере 162 тыс. грн., расходы на определение стоимости материального ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства, в сумме 3,5 тыс. грн., а также судебные издержки в сумме свыше 15 тыс. грн.
Апелляционный суд это решение отменил и принял новое — о взыскании с КП «КиївАвтошляхміст» в пользу истца 63 тыс. грн. материального ущерба, 1,5 тыс. грн. судебного сбора и 3 тыс. грн. расходов на профессиональную помощь. С истца в пользу ЧАО «ПО «Европолис» взыскан уплаченный судебный сбор в размере 2,5 тыс. грн.
ЧАО обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просило взыскать с истца и КП «КиївАвтошляхміст» расходов на оказание юридической помощи в размере 26 тыс. грн. Однако апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не подал в суд апелляционной инстанции предварительный расчет суммы расходов.
КГС отметил, что согласно ст.134 ГПК вместе с первым заявлением по существу спора каждая сторона представляет в суд предварительный расчет суммы судебных издержек, которые она понесла и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела. В случае неподачи такого расчета суд может отказать ему в возмещении, за исключением суммы уплаченного судебного сбора.
Однако, КГС отметил, что реализация судом этого права в каждом конкретном случае зависит от установленных обстоятельств, а также других факторов. В частности, в результате доказывания стороной обстоятельств того, что неподача другой стороной предварительного расчета сумм судебных издержек нарушила принцип состязательности и помешала стороне спора должным образом высказать свои соображения относительно их обоснованности и соразмерности.
В связи с этим КГС отметил, что апелляционный суд не выяснил, лишило ли это истца возможности подать в суд ходатайство об уменьшении размера таких расходов в соответствии с чч.5,6 ст.137 ГПК, в связи с чем пришел к преждевременному заключения об отсутствии оснований возмещения ответчику затрат на профессиональную юридическую помощь.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Все ли определения суда могут пересматриваться по исключительным обстоятельствам, скажет КС
02.05.2024
Будет ли надлежащим вручением направление судебного решения на указанный стороной е-mail — БП ВС
23.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!