Апеллирование к сгенерированной системой «ChatGPT» «позиции» по отдельному вопросу, уже рассмотренному судом, расценивается как злоупотребление процессуальными правами и проявлением неуважения к судьям ВС.
Об этом говорится в определении Кассационного хозяйственного суда по делу №925/200/22 по заявлению представителя истца о разъяснении постановления ВС, сообщает «Закон и Бизнес».
Он просил Верховный Суд разъяснить решение, утверждая, в частности, что суд применил термин «добровольное обязательство» относительно правовой природы обязанности ответчика, возникшего у него на основании решения общего собрания участников. В обоснование необходимости разъяснить это понятие представитель истца, среди прочего, ссылался на ответы, предоставленные системой искусственного интеллекта «ChatGPT», а также указал, что оно противоречит теоретическому понятию, закрепленному в нормах материального права.
КХС отметил, что указанное постановление не является судебным решением, право на разъяснение которого предусмотрено ст.245 ХПК, поскольку не подлежит исполнению в порядке, определенном законом «Об исполнительном производстве». Вопросы, которые поднимает заявитель, касаются мотивов принятого решения и требуют от суда дополнительного обоснования уже принятого решения относительно правоотношений сторон, не являвшихся предметом рассмотрения (по процедуре приведения устава в соответствие, порядку подсчета голосов на следующем общем собрании).
Заявитель фактически просил ВС опровергнуть или подтвердить то, что по данному вопросу сгенерировала система ИИ, которая не признается как источник достоверной научно доказанной информации в противовес выводам, сделанным судом. В связи с этим КХС отметил, что таким образом заявитель поставил под сомнение судейское усмотрение и судебное толкование этого вопроса в решении, которое получило статус окончательного, чем пренебрег авторитетом судебной власти.
Судьи ВС обратили внимание, что эту технологию следует использовать только для поддержания и усиления верховенства права. В то же время она использована не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот — с целью отрицания (отношение под сомнение, обжалование) уже сделанных судом выводов.
КХС подчеркнул: противопоставление выводов судебной палаты ВС по правовому вопросу и системе ИИ, не имеющей нормативного регулирования и научно доказанной основы для использования, как основания для разъяснения решения суда неизбежно влечет проблемы с точки зрения влияния на авторитет Верховного Суда, его судебной практики и доверия к судебной власти в целом.
Также в КХС напомнили, что адвокаты, осознавая роль Верховного Суда в демократическом обществе, должны проявлять высокий уровень профессиональной осмотрительности и конструктивного сотрудничества с судом, избавляя его от подачи заведомо необоснованных жалоб (заявлений). Преднамеренное или небрежное злоупотребление ресурсами Суда, в том числе использование искусственного интеллекта без надлежащего понимания его возможностей как основания для противопоставления его выводов судам, может подорвать доверие к судебной системе.
Более того, такое поведение противоречит целям права на обращение в суд, является проявлением неуважения к судьям ВС, не направлена на эффективную защиту прав, свобод и интересов истца от вероятных нарушений со стороны ответчика.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Все ли определения суда могут пересматриваться по исключительным обстоятельствам, скажет КС
02.05.2024
Будет ли надлежащим вручением направление судебного решения на указанный стороной е-mail — БП ВС
23.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!